インドの慰謝料計算機

慰謝料とは何ですか？
Alimony（Maintenance）は、配偶者の離婚中または離婚後に、インドの離婚維持規則に基づいて配偶者に経済的支援を提供する人に対する法的義務です。
alimonyという用語は、ラテン語のalimōnia（「栄養、栄養」、ここから「栄養する」）から来ています。離婚後、妻の宿泊、食事、衣服、その他の必需品を提供するための生計のルールでした。
インド社会には、ヒンズー教徒、イスラム教徒、キリスト教徒、パリシス、ユダヤ人の5つの主要なコミュニティがあります。これらのコミュニティには、宗教的な聖典、慣習、および伝統に由来する独自の個人法があります。したがって、離婚と慰謝料を求める根拠は、彼らの文化的信念によって異なります。
慰謝料と子供のサポート
多くの場合、人々は慰謝料を養育費と混同します。ただし、これらはまったく異なる2種類の金銭的救済です。簡単に言えば、経済的に弱い配偶者は慰謝料を受け取ります。一方、チャイルドサポートは、一方の親が他方の親に金銭的援助を提供することであり、他方の親は子供を保護しています。多くの場合、慰謝料は養育費と一緒に、裁判を裁く裁判官の裁量で授与されます。
慰謝料には2種類あります
離婚慰謝料計算機インドによると、慰謝料には2つのタイプがあります：
•1つ目は、訴訟手続中に提供される暫定メンテナンス額です。
•2番目は、最終的な法的分離で提供される金額です。
次のいずれかの形式になります。
•1回限りの一時金
•固定支払い–毎月、四半期ごと、または配偶者の要件に応じて
一括払いまたは月払い/月払いの裁定は、インドの慰謝料計算機による裁判所に依存します。
慰謝料の対象者は誰ですか？
1955年にヒンドゥー教の結婚法に基づいて結婚した場合
1955年のヒンドゥー教の結婚法の下で、夫と妻の両方が離婚慰謝料の規則の下で法的に永続的な慰謝料と維持を主張することができます。
相互懸念により離婚
カップルが相互に離婚することを決定した場合、いずれかの当事者が慰謝料を支払うかどうかの決定は、両者の間の合意事項です。このような場合、夫婦間の相互理解を条件として、夫から妻へ、または妻から夫への慰謝料/手当を支払うことができます。その後、裁判所は、離婚維持規則に基づく夫婦間の合意に関連して指示を出します。それは夫婦が法廷で施行された指令に従うように拘束します。
ヒンドゥー教養子縁組法の下での慰謝料の提供
ヒンドゥー教養子縁組および維持法により、ヒンドゥー教徒の妻は、この法律の開始前または開始後に結婚したかどうかにかかわらず、生涯を通じて夫によって維持される権利があります。
•ヒンドゥー教の結婚法– 1955の下で、ヒンドゥー教の妻は、夫が次の場合に、維持の権利を放棄することなく、夫から独立して生活できます。
1.彼は適切な理由なしに脱走または彼女を放棄した罪を犯しています。彼女の同意なしに、または彼女の希望に反して、または故意に彼女を無視する;
2.夫と同居することは有害または有害であるという心の理にかなった不安を引き起こすほど残酷に彼女を扱った。
3.毒性のあるハンセン病に苦しんでいる。
4.他に妻が住んでいます。
5.妻が住んでいる、または別の場所で愛人と常居所を持っている同じ家に愛人を置きます。
6.別の宗教への改宗によってヒンドゥー教徒ではなくなった。
7.別に生活することを正当化する他の状況を作成します。
ヒンドゥー教の妻が慰謝料の対象とならない場合。ヒンドゥー教養子縁組および保守法の下で：
•ヒンズー教徒の妻は、不当な扱いを受けたり、改宗によってヒンズー教徒でなくなった場合に備えて、夫とは別の宿泊施設とメンテナンスを許可されません。
•妻が別々に住んでいて、夫からの支援を受けずにすべての子供を育てている場合。 Meera Nireshwalia v。Sukumar Nireshwaliaの場合、明確な隔離事件があったため、裁判所は妻に別居と維持を認めた。
•妻による維持の申し立ては、1つまたは他の条項、すなわちセクション18（2）の条項（a）〜（f）に基づいてカバーされている場合でも、条項（g）に基づいて継続することもできます。妻が彼女に促された特定の根拠を正しく証明しなかった場合、彼女は救済を拒否することはできません。 Meera Nireshwalia v.Sukumar Nireshwalia、AIR 1994 Mad 168。
慰謝料
慰謝料が定期的に支払われる場合
最高裁判所は、その画期的な判決の1つで、夫が疎外された妻に支払うべきメンテナンスの基準を設定しました。それは、夫の純給与の25％が慰謝料として「公正かつ適切な」金額を構成するかもしれないと述べた。ただし、インドの慰謝料計算機の厳格かつ迅速なルールは、法律の下では定義されていません。事実と状況に依存しているため、どちらも不可能です。各ケースが異なるため、裁判所は